사기죄의 기망은 거짓말뿐 아니라 중요한 사실을 숨기는 행위도 포함할까?

사기죄에서 말하는 기망은 거짓 내용을 직접 알리는 경우에만 한정되지 않습니다. 거래에서 중요한 사실을 숨기는 행위도 기망으로 문제될 수 있습니다.

다만 사실을 말하지 않았다는 사정만으로 곧바로 사기라고 결론 내릴 수는 없으며, 어떤 설명이나 은폐가 있었는지와 재산을 건넨 경위를 함께 살펴야 합니다.

말한 내용과 감춘 사실을 함께 봅니다

2026년 10월 21일 게시된 사례에는 임차인이 임대차계약을 맺으며 약 7천만 원의 보증금을 지급했고, 계약 후 7개월이 지나 근저당권에 기한 경매가 접수돼 보증금을 전액 돌려받지 못한 상황이 소개돼 있습니다.

해당 원문은 계약 당시 이미 고액의 근저당권이 설정돼 있었고, 임대인이 근저당권이 있어도 괜찮다는 취지의 말을 반복했다고 설명합니다.

이 사례에서 중요한 것은 근저당권이 존재했다는 사실만이 아닙니다.

임대인이 어떤 말을 했는지, 거래에서 중요한 정보를 감췄는지, 그 설명과 보증금 지급이 어떻게 이어졌는지를 함께 살펴야 한다는 점입니다.

원문은 기망을 적극적인 허위 설명과 중요한 사실의 은폐를 아우르는 행위로 설명합니다.

관련 사이트: 사기죄변호사

사례의 설명과 사건의 결론은 구분합니다

원문은 해당 사건을 소개하면서 임대인의 안심 발언이 기망행위에 해당한다고 판단했다는 대리인의 설명과, 고소 뒤 사건이 정식재판에 회부된 경과를 전합니다.

이는 게시된 한 사례의 내용입니다.

이 사례만으로 다른 임대차 분쟁에서도 같은 결론이 나온다고 단정할 수는 없습니다.

따라서 ‘근저당권이 있었다’거나 ‘보증금을 돌려받지 못했다’는 결과 하나만으로 기망 여부를 판단하는 것은 정확하지 않습니다. 확인할 핵심은 거래 과정에서 사실과 다른 말을 했는지, 중요한 사실을 숨겼는지, 그 행위가 보증금 지급과 어떤 관계에 있었는지입니다.

자주 묻는 질문

거짓말을 하지 않고 사실을 숨긴 경우에도 기망이 될 수 있나요?

가능할 수 있습니다.

원문은 적극적으로 거짓 사실을 말하는 경우뿐 아니라 중요한 사실을 감추는 경우도 기망행위에 포함될 수 있다고 설명합니다.

다만 구체적인 사건의 판단은 해당 사례만으로 단정할 수 없습니다.

근저당권이 있는데 보증금을 돌려받지 못하면 사기죄가 성립하나요?

그 결과만으로 사기죄가 성립한다고 단정할 수 없습니다.

소개된 사례에서는 근저당권에 관한 사실과 다른 안심 발언과 보증금 지급 경위가 함께 다뤄졌습니다. 개별 사건에서는 어떤 설명이나 은폐가 있었는지와 재산을 건넨 과정이 쟁점이 됩니다.